Het debat in de Tweede Kamer over de toekomst van het nieuwe pensioenstelsel eindigde vandaag in onduidelijkheid en chaos door een voorstel van regeringspartij NSC om pensioendeelnemers toch meer inspraak te geven.
Als het voorstel wordt aangenomen, heeft dat verstrekkende gevolgen voor de invoering van het nieuwe pensioenstelsel.
NSC-Kamerlid Joseph is van mening dat iedereen die deelneemt aan een pensioenregeling moet kunnen zeggen of het opgebouwde pensioen in het oude stelsel moet blijven of naar het nieuwe stelsel, waarin een hoger beleggingsrisico zit, moet overgaan.
Voorstanders van het nieuwe pensioenstelsel vinden dat na tien jaar overleg tussen vakbonden en werkgevers voldoende gesproken is over een eerlijke overgang naar het nieuwe pensioensysteem, ook voor de jongere generaties.
Zij vinden de inspraak die nu geregeld is voldoende. En er is wel degelijk inspraak, zeggen zei, via vakbonden en pensioenbesturen. Die partijen zijn bang dat het nieuwe stelsel door het NSC-voorstel jaren vertraging oploopt. Dat kan pensioendeelnemers veel geld kosten, zeggen zij.
Torpederen
De voorstanders en tegenstanders van het nieuwe pensioenstelsel maakten elkaar in het Kamerdebat grote verwijten. Dat ging van “het torpederen” van een toekomstbestendig pensioen tot “het voor de gek houden” van de pensioendeelnemers.
De stemming in de Tweede Kamer over het voorstel staat gepland voor 13 mei. Voordat er gestemd gaat worden, moet minister van Sociale Zaken Van Hijum (NSC) nog met informatie komen wat precies de gevolgen zijn van het voorstel van zijn eigen partij.
Die gevolgen zijn groot, kondigde hij alvast aan in het debat. Als het plan wordt aangenomen, leidt dat volgens de minister tot minstens twee jaar uitstel van invoering van het nieuwe stelsel en opnieuw ingewikkeld overleg. Aan het eind van het debat moest Van Hijum het voorstel van zijn partijgenoot toch ontraden, zei hij.
De SP, die voor meer inspraak is en ageert tegen wat de partij “het casinopensioen” noemt, vroeg nog of de NSC-minister nog wel kon functioneren met deze weerstand van zijn eigen partij. Van Hijum ging daar niet op in. “Ik maak bezwaren niet groter of kleiner, ik schets inhoudelijk wat er speelt”, zei hij.
Toen minister Van Hijum van Sociale Zaken vertelde dat het voorstel tot flink uitstel zou leiden en een wetswijziging betekende, sloeg in de Kamer de wanhoop toe. Het debat werd stilgelegd voor overleg:
Het is ongewis hoe de discussie over het NSC-voorstel eindigt. Kleinere fracties als Denk en Partij voor de Dieren kunnen de doorslag geven, maar zij hebben hun standpunt nog niet bepaald en willen nadenken. Alles hangt af van hoe zij oordelen over de gevolgen van het alsnog inbouwen van meer inspraak voor pensioendeelnemers.
Ondertussen is de coalitie verdeeld. PVV en BBB steunen het inspraakvoorstel van NSC. De VVD is tegen en wijst op de betrouwbaarheid van de politiek als het gaat om gemaakte afspraken.
De komende weken zal er in ieder geval volop worden overlegd in Den Haag, met als centrale thema: kan de nationale politiek een van de grootste sociaaleconomische stelselwijzigingen relatief snel tot een goed einde brengen, of worden er nog een aantal jaren extra geplakt aan de discussie?